Робототехника и искусственный интеллект будут продолжать улучшаться — но без политических изменений, таких как введение специального налога, сценарий финала будет варьироваться от плохого до апокалиптического
Должны ли роботы платить налоги?
Это может показаться странным, но ряд видных персон задавались этим вопросом все последнее время. По мере роста опасений по поводу влияния автоматизации, требования введения «налога с роботов» слышаться все чаще. В этом месяце в Европейском парламенте был вынесен на голосование, правда безуспешно, законопроект о введении подобного налога в ЕС. Бенуа Хамон, кандидат в президенты Франции от Социалистической партии, которого часто называют французским Берни Сандерсом, внес введение налога на роботов в свою предвыборную программу. Даже Билл Гейтс недавно одобрил эту идею.
Существует несколько предложений на этот счет, но все они сводятся к общей идее. Поскольку машины и алгоритмы становятся все умнее, вскоре они смогут заменить собой большую долю рынка труда, потеснив человеческие ресурсы. Поступления от налога на роботов можно направить на переобучение уволенных работников-людей или на выплату им пособий по безработице.
Хорошая новость заключается в том, что робоапокалипсис еще не наступил. Несмотря на нескончаемый поток тревожных статей про то, как умные компьютеры отберут у нас нашу работу, экономические данные свидетельствуют о том, что масштабы автоматизации не так велики. Плохая новость заключается в том, что если это случится, то на фоне возникшего в связи с этим уровня неравенства существующее сегодня в Америке расслоение по уровню доходов будет выглядеть просто как утопический социализм.
Реальная угроза, исходящая от роботов, состоит не в том, что они будут гоняться за нами в стремлении убить, как это снится Элону Маску в его ночных кошмарах, а в том, что они будут способствовать усилению экономического неравенства до такой степени, что жизнь станет, в буквальном смысле, невыносимой для подавляющего большинства людей. Является ли налог на роботов полезным политическим инструментом для предотвращения этого сценария или нет, но это, с чего стоит начать обсуждение надвигающейся проблемы. Массовая автоматизация представляет собой серьезную политическую проблему, которая требует серьезного политического решения.
Автоматизация, как явление, не нова. В конце 16-го века, английский изобретатель разработал вязальную машину, с помощью которой работники совершали в среднем 1000 стежков в минуту против 100 стежков вручную. История повторяется из века в век: технологии улучшаются и уменьшают количество труда, необходимого для производства определенного количества товаров.
До сих пор, однако, это явление не влекло за собой крайнюю степень безработицы. Все потому, что автоматизация не только сокращает рабочие места, но и создает их. Одним из последних примеров являются кассиры банка: банкоматы стали появляться в 1970-х годах, но общее число кассиров с тех пор фактически выросло. Поскольку наличие банкоматов позволило банкам с меньшими затратами открывать свои филиалы. Этих филиалов становилось все больше, что в конечном итоге привело к большему количеству кассиров в целом. Сама работа кассиров изменилась. Сейчас они в основном заняты продажей финансовых услуг. Тем не менее все они остаются на своих рабочих местах.
На этот раз технология может стать настолько сложной, что людям просто не найдется применения. Что делать, если банкомат сможет не только выдать вам пару сотен, но еще и продать ипотечный кредит с регулируемой процентной ставкой? Хотя в настоящее время возможности искусственного интеллекта достаточно скромны, все может измениться в течение следующих нескольких лет. И не исключено, что на горизонте появятся куда большие прорывы, и вместо того, чтобы просто изменить характер занятости людей, технология начнет исключать их из процесса создания благ. Вместо создания большего богатства с меньшими трудозатратами, с помощью автоматизации большее богатство будет создано вообще без трудозатрат.
Что плохого в богатстве без труда? Зависит от того, кто владеет богатством. В условиях капитализма, заработная плата, которую получает работник, является частью того, что он производят. Эта часть всегда меньше вознаграждения, получаемого владельцем капитала. (Привет тов. Марксу — прим. переводчика) И в течение последних нескольких десятилетий эта доля стала еще меньше: доля дохода, который идет на зарплаты неуклонно сокращается, в то время как доля, которой прирастает капитал, постоянно растет. Производительность работников увеличилась на 80,4{33d8302486bd10b0fde64d2037652320e6f176a736d71849c0427b0d7398501a} в период между 1973 и 2011 годами, но реальная почасовая компенсация рабочего времени среднего работника выросла лишь на 10,7{33d8302486bd10b0fde64d2037652320e6f176a736d71849c0427b0d7398501a}.
Массовая автоматизация усугубит ситуацию еще больше. Вам кажется, что неравенство в современном мире — серьезная проблема? Тогда представьте себе мир, где богатые могут стать богаче сами по себе. Капитал, освобожденный от труда, означает не только конец труда, но и платы за труд. А без заработной платы, рабочие теряют свой единственный доступ к богатству — не говоря уже о том, что это их единственное средство выживания. Кроме того, они теряют основной источник социальной власти. До тех пор, пока работники контролируют производство, они могут его остановить. Забастовка все еще наиболее эффективное оружие работников, даже если они редко им пользуются. Полностью автоматизированная экономика сделает их не только излишними, но бессильными.
В то же время, роботизированный капитал позволит элитам полностью отделиться от общества. От частных самолетов до частных островов, богатые уже тратят много времени и средств, чтобы изолировать себя от других людей. Но даже самый крепкий бункер толстосума сейчас привязан к внешнему миру в силу потребности капитала в рабочей силе, чтобы воспроизводить себя. Массовая автоматизация позволит разорвать эту связь. Обеспеченная неиссякаемым источником богатства без каких-либо трудозатрат, элита сможет отгородиться в закрытом раю, оставив гнить безработные массы.
Если этот сценарий все еще не достаточно мрачен для вас, представьте, что массовая автоматизация может привести не только к обнищанию трудящихся, но к их уничтожению. В своей книге «Четыре сценария будущего» Питер Фрейз полагает, что экономически бесполезным толпам за воротами будет позволено существовать до поры до времени. В конце концов, они раздражали бы все больше, являясь потенциальной угрозой бунтов. «Что произойдет, если массы опасны, но при этом не являются рабочим классом, и, следовательно, не имеют ценности для властителей?» — вопрошает Фрейз. «В конце концов кому-то придет мысль, что было бы лучше избавиться от них.» Фрейз дает этому будущему пугающее название — «экстерминизм», мир, созданный в результате «геноцида бедных богатыми».
Эти дистопии могут выглядеть как научная фантастика, но они вполне правдоподобны, учитывая нынешние глобальные тенденции развития. Технологии, касающиеся робототехники и искусственного интеллекта, продолжат улучшаться. Но без существенных политических изменений, результат будет варьироваться от плохого к апокалиптическому для большинства людей. Вот почему в последнее время к предложениям о налогах на роботов стоит относиться всерьез. Они дают возможность сформировать политический ответ на массовую автоматизацию сейчас, пока не стало еще слишком поздно.
Известный мыслитель-левак Мэтт Брюнинг, касаясь проблем автоматизации, высказался в том ключе, что препятствовать автоматизации нельзя. «Проблема с роботами не в производстве и не в их применении. Это на самом деле хорошо для производительности,» сказал он. «Проблема заключается в том, что они принадлежат богатым. И это означает, что доход, который поступает в связи с применением роботов, достается небольшой группе богатых людей.»
Другими словами, роботы, освобождающие людей от работы, хороши до тех пор, пока производимые ими блага доступны широким слоям общества. Согласно докладу Oxfam, вышедшему ранее в этом году, всего лишь восемь самых богатых людей в мире владеют таким же объемом богатства, как и половина человечества. Представьте себе, как будет выглядеть это соотношение, если автоматизация ускорится. В какой-то момент, горстка миллиардеров сможет контролировать объем общественного богатства, стремящийся к 100{33d8302486bd10b0fde64d2037652320e6f176a736d71849c0427b0d7398501a}. Тогда, возможно, идея о том, что богатство должно принадлежать многим, а не монополизировано немногими, наверное, не будет выглядеть столь радикальной, и мы сможем осуществить необходимое перераспределение благ прежде, чем робокапитализм всех нас уничтожит.
